このサイトは学部では早稲田で物理を, 修士では東大で数学を専攻し, 今も非アカデミックの立場で数学や物理と向き合っている一市民の奮闘の記録です. 運営者情報および運営理念についてはこちらをご覧ください.
理系のための総合語学・リベラルアーツの視点から数学・物理・プログラミング・語学 (特に英語) の情報を発信しています. コンテンツアーカイブに見やすくまとめているのでぜひご覧ください.
目次
数学科と工学部じゃ「読む」の意味が違うという話。そうそう、僕もこういう訓練受けた。 / 「読む」といったら一字一句──エンジニア・光成 滋生(2) | サイボウズ式 http://t.co/H7W3PLYbyM
— 加藤公一(はむかずa.k.a.はむはむ) (@hamukazu) 2014, 12月 11
工学部の【読む】の意味を知らないのでそこはよくわからないが気になったので.
http://t.co/hiLjkHYgMV 【正直なところ、新しいものを学ぶための具体的な方法論として「教科書を読むしかない」、読んでよく分からないときの対処として「考える」という回答には面食らいました】分野によって「教科書を読む」という所にバリエーションはあるにせよ正気か
— 相転移P(市民) (@phasetr) 2014, 12月 13
@phasetr これ、プログラマでいうならどうなるのだろう。観測範囲でいうなら【まず(よい)コードを読む。分からなかったら調べる+考える】という感じだし、ほとんど変わらないと思うのだがどこに面食らう要素があるのだろう
— 相転移P(市民) (@phasetr) 2014, 12月 13
「よく知ってる人に聞いてみる」とかはあってもいい印象
— Q/重力波天文学徒 (@life_wont_wait) 2014, 12月 13
久徳先生のコメントは「教科書を読む」のバリエーションと思っている.
人の話を聞いてもどうしてもわからないのなら考える以外の方法がないと思うのだが.
あと記事から.
ところで、この読み方は小崎さんが第6回で語っていた「分からなくてもとにかく読み進めることが大事」という主張とはまったく逆です。この違いはなぜ起こるのでしょう? 次回はここを掘り下げていきます。
逆とは思わない.
両方やるのだ.
【読み進める】の意味にもよるが, 定理がよくわからないという場合に
先に具体例や定理の応用 (別の定理の証明に使う) が書いてあることも多い.
そして酷使というレベルで使い込んでいかないとわからないこともよくあるから,
ある程度先に進んでみるのも一手だからだ.
さらに言うなら, 記事のここ.
例えば「球の体積が3/4 πr^3になることは積分を使えば分かる」と本に書いてあったら「積分ってなんだろう」って思うわけです。で、積分の解説が書いてある本を見る。見たら三 角関数とかがいっぱい出てくるわけです。じゃ「今度は三角関数の本を読んでみよう」となる。そのうち「そもそも関数がよく分かんない」となって、関数の本 を見て、というのを3年くらいかけて知りたいことにたどり着いたことありますけど、そういうのですかね?
このいわば【説明を遡る】部分はわからないことを調べていくプロセスと思うと,
わからないことを調べるために本を先に読み進めるというイメージだ.
自分もこういう訓練をしないといけないししたいけど、どのくらい独力でいけるんだろうか。理学部の人知りませんか http://t.co/X14ylIig1Z
— (犬・ω・´)ぱん (@Nolex_dog) 2014, 12月 13
@Nolex_dog どのくらい独力でいけるか、というか独力でやるしかないことです。大学など教育機関はその強制力があるので便利です。あとそうした機関の良い点はお互いが 顔を突き合わせて教えあえる時間と場所があることです。ネット越しである程度はできますが、今の技術では限度があるので
— 相転移P(市民) (@phasetr) 2014, 12月 13
個々にブラックボックスとなってしまう部分はあると思うが,
ブラックボックスをどこに設定するのか, という話なのではないか感がある.
プログラム書くときにも人によってはアセンブラがどうのとか,
実際に奥でどういう処理で書かれているからこう書くよりこう書く方が
速くなるとかあるように思う.
きちんとやるならそこまで必要だというその程度のことだし,
面食らう理由が本当にわからない.
ここまで書いてふと思ったのだが, 面食らう理由は「ただの道具にすぎない数学に対して
そこまで学習かけないといけないなんて」という部分なのかもしれない.
それならわからないでもないけれども.
この記事へのコメントはありません。